法律服务机构查询

请输入所需国家或地区:

中国驻外使领馆网站链接

当前位置:首页 > 国际新闻 > 立法动态 > 欧洲 > 版权

文章标题

不同的立法修正案以及欧盟轮值主席国提出的折衷议案困扰着行业利益相关者、数字权利活动家以及一些欧盟成员国。欧洲议会各大委员会即将对欧盟委员会(EC)修订欧盟版权规则的计划进行投票。

2016年9月14日,EC发布了《数字化单一市场版权指令》提案。目前,该提案正在接受欧洲议会和欧洲理事会的审议。

其中,草案建议设立一项复制权,并向公共提供出版物(出版商的权利或附属权,也被称为“摘录税”)(第11条);要求信息社会服务提供商承担监测用户上传侵权内容的责任(第13条);该计划还要求各成员国制定复制权例外,以允许科研机构进行文本及数字挖掘(第3条)。

欧洲议会的部分委员会已经审查了EC提出的提案。10月10日欧洲议会的法律事务委员会(JURI)将对是否通过该提案进行投票。茱莉亚.瑞达(Julia Reda)所代表的盗版党告诉《知识产权观察》(IPW):“JURI的投票可能不会如期举行,因为这些机构之间的谈判非常棘手。特派调查员阿克塞尔.沃斯(Axel Voss)希望今年年底前能完成此项工作,投票日期很可能定于12月7日。

互联网公司Mozilla、欧洲数字权组织(EDRi)以及欧洲议会议员茱莉亚.瑞达对该提案表达了强烈的不满。然而,欧盟出版商理事会(EPC)是强烈建议设立附属权的利益相关方之一。

在JURI进行投票前,Mozilla敦促它的欧洲用户给他们的立法者打电话,要求制定出更好的改革政策。它给用户提供一个呼叫工具changecopyright.org来联系欧洲议会议员。Mozilla的高级欧盟政策经理里根.麦克唐纳德(Raegan MacDonald)表示:“提案的许多方面以及在议会上提出的一些修正案不合理并且很荒诞。”

Mozilla的一位发言人表示,Mozilla希望文本与数据挖掘例外可以扩展到其他机构,例如独立研究员、倡导组织、记者、图书管理员和初创企业。Mozilla还要求拒绝通过有关附属权的规定,因为该规定意味着任何分享带有文本链接(例如新闻头条或文章的简短介绍)的人应向对内容负责的出版商支付许可费用。

Mozilla表示,此外,强迫互联网平台监测用户上传的内容以防止版权侵权的行为会对具有巨大经济和社会效益的服务造成巨大的、不必要的负担。此外,此举还会损害使用在线平台的用户、创作者和创新者的言论自由,因为平台会一同删除或阻止用户自己创作的内容。

监测上传内容是否违反人权?

与此同时,9月5日,Statewatch泄露了一份7月25日的文件。在该文件中,比利时、捷克、芬兰、匈牙利、爱尔兰和荷兰的政府要求欧洲理事会的法律服务机构基于欧盟法院的决定评估第13条规定(有关上传内容监测)是否符合《欧盟基本权利宪章》和《电子商务指令》。

计算机和通讯行业协会表示,泄露的文件清楚地表明许多欧盟国家政府不同意EC的主张,即第13条符合现行法律和欧洲公民的基本权利。它督促欧盟的机构在开始新一轮谈判前,重点对提案与基本权利的兼容性进行全面的书面分析。

欧洲理事会的一位官员在新闻发言中表示:“欧洲理事会的法律服务机构对拟议的改革与《欧盟基本权利宪章》和《电子商务指令》之间的关系提供了一些初步的、一般性的评论。但是,到目前为止还没有发表书面意见。”

欧盟轮值主席国提出的折衷议案

与此同时,8月下旬担任欧盟轮值主席国的爱沙尼亚向上述政府提出折衷议案,这似乎激怒了所有人。

EDRi发表博文表示,折衷文件显示,在夏季爱沙尼亚“一直敦促其他成员国接受对上传内容不加区分的互联网监测”。

爱沙尼亚提出的议案提出了2个选择:第一个选择是设置过滤器(filter),保留EC的原始提案,让互联网平台和其他托管在线内容的公司对过滤器进行监管。尽管在爱沙尼亚的这种说法中没有提及“内容识别技术”,如果没有预先扫描,实际上无法阻止某些内容。

EDRi表示,第2个选择更加极端,它再次攻击《电子商务指令》建立的网络公司的责任制度,并试图明确何为向公众传播,同时说明平台和它们的用户应对用户上传的版权侵权的内容负责。瑞达抨击爱沙尼亚无视专家不断提出的废除第11条和第13条的要求,仍旧推出这样的方案。

出版商也对爱沙尼亚提出的折衷议案不满。EPC在对折衷议案的分析中指出,目前对《数字化单一市场版权指令》提案进行投票的所有欧洲议会委员会都支持EC提出的出版商的权利。然而,爱沙尼亚针对该权利提出了2个选择。其中一项选择原则上同意EC的做法,但是要求受保护的片段必须是“作者的智力创作的表达”,从而“大大地削减了”出版商的权利。

EPC表示,第2个选择旨在用一个完全不同的规定替代EC的提案,主张一种法定的推定,而非出版商的权利。爱沙尼亚提供的第2个选择只允许出版商对作品和出版物中的其他题材的数字化使用采取法律措施和订立许可。

EPC表示:“这2个选择都不是折衷。就出版物的数字化使用方面,它们没有提供充分的保护,并且与EC的意图相悖。”(编译自ip-watch.org)

相关文章: