返回保知网首页 >
您的当前位置是: 首页> 国内案例列表> 国内案例 案例

厦门简帛信息科技有限公司等与刘庆邦侵害作品信息网络传播权纠纷案

起诉方: 北京简帛信息科技有限公司、厦门简帛信息科技有限公司 被诉方: 刘庆邦
地区: 北京 法院级别: 基层人民法院
法院名称: 北京知识产权法院 案件号: (2017)京73民终2170号
判决时间: 2018-01-30 性质: 著作权和邻接权
类型: 民事诉讼    
简述:
  上诉人北京简帛信息科技有限公司(简称北京简帛公司)、上诉人厦门简帛信息科技有限公司(简称厦门简帛公司)与被上诉人刘庆邦因侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称一审法院)作出的(2017)京0108民初2569号民事判决(简称一审判决),于法定期限内向北京知识产权法院提起上诉。北京知识产权法院于2017年11月15日受理后,依法组成合议庭进行了审理。北京简帛公司、厦门简帛公司的委托诉讼代理人林巧财、刘庆邦的委托诉讼代理人李茜到北京知识产权法院接受了询问。本案现已审理终结。
  厦门简帛公司、北京简帛公司上诉请求法院:1、撤销一审判决;2、依法改判驳回刘庆邦的全部诉讼请求;3、判令本案诉讼费用由刘庆邦负担。事实与理由:1、北京简帛公司和厦门简帛公司的行为并未侵犯刘庆邦的著作权,而是通过北京简帛公司和厦门简帛公司开展的创新业务体系为保护包括刘庆邦在内的著作权人在互联网领域传播当中的权益所作的努力和尝试;2、即使上述努力不为认可,北京简帛公司和厦门简帛公司在本案当中处于销售商的地位,涉案图书已由北京简帛公司和厦门简帛公司依法取得权利来源,亦无须承担责任;3、北京简帛公司和厦门简帛公司的行为并未侵犯信息网络传播权;4、一审法院判令赔付的金额缺乏依据,数额过高。故一审法院认定事实不清,适用法律错误。
  刘庆邦辩称不同意北京简帛公司和厦门简帛公司的上诉请求,请求维持一审判决。
  刘庆邦向一审法院起诉称:刘庆邦是图书《在雨地里穿行》的作者,对该作品享有著作权。2016年,其发现厦门简帛公司、北京简帛公司未经许可,将涉案图书电子化后上传至“藏书馆”APP进行传播,供读者下载、阅读,并从中获取利益,其中厦门简帛公司为侵权作品的收款方,北京简帛公司为涉案“藏书馆”APP的经营主体。厦门简帛公司和北京简帛公司的上述行为侵犯了刘庆邦对涉案图书享有的信息网络传播权,应承担连带责任。请求一审法院判令:1、厦门简帛公司、北京简帛公司停止侵权,从涉案网站中删除涉案图书;2、北京简帛公司和厦门简帛公司赔偿刘庆邦经济损失及合理开支共计8万元(包含律师费5000元、公证费700元);3、北京简帛公司、厦门简帛公司共同承担本案诉讼费。一审庭审中,刘庆邦确认涉案图书已经删除,经一审法院准许撤回第一项诉讼请求。
  厦门简帛公司、北京简帛公司在一审法院答辩称:厦门简帛公司、北京简帛公司的行为未侵犯刘庆邦的著作权,而是通过开展创新业务体系为保护包括刘庆邦在内的著作权人在互联网领域传播当中的权益所作的努力和尝试。北京简帛公司和厦门简帛公司在本案中是技术服务提供商的地位,而非销售商的地位。涉案图书已由厦门简帛公司、北京简帛公司依法取得授权,不应承担侵权责任。即便法院认为其二者应承担责任,也只能按照实际销售所得或者参照涉案图书出版合同计算赔偿金额,刘庆邦主张的赔偿数额过高。
  一审法院经审理,认定的事实如下:
  百花文艺出版社出版的散文集《在雨地里穿行》(ISBN978-7-5306-5720-1)署名刘庆邦著,字数为241千字,定价为31元,作者介绍栏有“刘庆邦,1951年12月生于河南沈丘农村。短篇小说《鞋》荣获第二届(1997-2000年度)鲁迅文学奖。中篇小说《神木》荣获第二届老舍文学奖。中篇小说《到城里去》和长篇小说《红煤》分别荣获第四届、第五届北京市政府奖。曾多次获得《北京文学》奖、《小说选刊》奖、《小说月报》百花奖、《十月》文学奖、《人民文学》奖、全国煤矿文学乌金奖等。根据其小说《神木》改编的电影《盲井》获第53届柏林电影艺术节银熊奖。曾荣获北京市首界德艺双馨奖。现为中国煤矿作家协会主席,北京作家协会副主席,一级作家,北京市政协委员,中国作家协会全国委员会委员”等内容,刘庆邦主张其具有较高的知名度。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述证据的真实性不持异议,但认为涉案图书只是普通的文学作品,不具有较高的知名度。
  2016年5月13日,经刘庆邦申请,北京市国信公证处对相关网页内容进行保全证据公证,并出具(2016)京国信内民证字第09333号公证书。根据该公证书记载:点击打开“藏书馆”手机客户端软件,进入界面显示“藏书馆传承文化启蒙知识www.geeboo.com”,输入账号“×××@163.com”及密码登陆后点击“发现”进入“书城”,页面中显示有“简帛书城”、“海峡书城”、“果麦书城”等板块,点击“简帛书城”进入相应页面,输入“在雨地里穿行”搜索到涉案图书,进入相应页面,显示“西安领头羊文化传播有限公司刘庆邦”,价格为2.2元;支付后下载涉案图书,显示订单号为20160513032525,点击进入可阅读全书内容;阅读前显示涉案图书封面,版权信息显示“本作品版权由西安领头羊文化传播有限公司所有,未经许可,翻版必究;作者:刘庆邦、ISBN:9787530657201、发行总数:5000本/第3个拷贝、字数:240000”等内容。刘庆邦认可“藏书馆”APP中使用的涉案图书字数为240千字。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述公证书的真实性不持异议,亦认可提供了涉案图书240千字的收费下载服务,但认为其就涉案图书获得了合法授权,不构成侵权。
  另,刘庆邦主张涉案“藏书馆”APP的所有者是北京简帛公司,公证购买涉案图书的收款方是厦门简帛公司,厦门简帛公司和北京简帛公司构成共同侵权,并提交了如下证据:1.×××@163.com支付宝账单打印件,显示图书订单为20160513032525的收款方为厦门简帛公司;2.工业和信息化部ICP/IP信息备案查询打印件,显示www.geeboo.com的主办单位为北京简帛公司,www.geebook.com的主办单位为厦门简帛公司;3.“藏书馆”APP下载界面打印件,显示所有者为北京简帛公司。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述证据的真实性不持异议,但表示北京简帛公司是厦门简帛公司的全资子公司,虽然涉案“藏书馆”APP显示的所有者是北京简帛公司,但实际运营者是厦门简帛公司,北京简帛公司只是“藏书馆”APP的研发单位,为厦门简帛公司提供技术支持。
  厦门简帛公司主张涉案图书获得了案外人西安领头羊文化传播有限责任公司(以下简称领头羊公司)的合法授权,并提交了领头羊公司(甲方)与厦门简帛公司(乙方)于2014年11月6日签订的《合作协议》,约定乙方授权甲方使用乙方所开发的发行平台,通过该平台,甲方可进行数字图书发行、销售管理,并实现如下功能:(1)发布、管理数字图书资源;(2)支持提供各类销售方接入图书资源,按拷贝数进行销售;(3)随时查看各销售方的销售情况,并且提供按拷贝数进行销售。销售的数字图书拷贝按照甲方制定的数字图书拷贝单价为结算价,甲方分得结算价的50%,销售方分得结算价的45%,乙方作为平台提供方分得结算价的5%。授权性质为在全球范围内非独占性、不可转授权、不可转让及不可分割的授权许可。授权许可期限自协议签署生效之日起一年。双方同意,乙方在授权许可期限内向甲方提供发行平台之使用许可授权,平台使用费收取标准为甲方通过该平台发行并销售数字图书总金额的5%(但本协议授权期限内免费)。除此之外,由双方另行协商确定。甲方依法依约享有作品的合法授权,如本合同项下作品的权属出现争议或是因侵犯他人合法权利而产生诉讼、仲裁及行政处罚,均由甲方自行处理并承担相应的法律后果,因此给乙方造成损失的,甲方应予以赔偿。该协议所附图书清单中包括涉案图书,授权册数为5000册。一审法院经询,厦门简帛公司与领头羊公司的合作期限为1年,协议已于2015年到期。刘庆邦对上述证据的真实性、关联性均不予认可,并表示其从未将涉案图书的信息网络传播权授权过领头羊公司或其他第三方。
  2017年2月10日,经厦门简帛公司申请,厦门市鹭江公证处对相关网页及数据库的内容进行保全证据公证,并出具(2017)厦鹭证内字第07005号公证书。根据该公证书记载:在浏览器地址栏中输入www.ebookpub.cn进入“简帛电子书发行平台”页面,页面中显示“出版社入口”和“销售平台入口”选项,点击“出版社入口”,输入用户名和密码登陆,点击“图书管理”打开相应页面,输入“在雨地里穿行”进行搜索,搜索结果显示出版社名称为领头羊公司、拷贝数为5000、上传及发行时间为2014年12月17日、电子书价格为2.2元等内容;点击“数据统计>销售明细”打开相应页面,输入“在雨地里穿行”进行搜索,搜索结果显示涉案图书共销售3次,单次销售金额为2.2元等内容。该公证书中还记载了通过Untitled@geebook_pub(222.76.217.38)查询到的涉案图书销售情况,显示共销售3次。刘庆邦对上述公证书的形式真实性认可,对其内容不予认可,认为厦门简帛公司对其自己的平台可自行编辑、修改。
  厦门简帛公司还提交了如下证据:1.中国音像与数字出版协会出具的《“基于拷贝的电子书云出版体系”项目专家评审意见》及中国软件评测中心针对产品“电子书出版发行、销售流转和阅读使用云服务系统”(版本号:V1.0)出具的《软件产品单项功能测试报告》,欲证明其研发的上述电子系统已经通过了专家评审和中国软件评测中心的软件产品单项功能测试;2.简帛发行平台、开放平台、销售平台、用户平台功能介绍及专利信息,欲证明其是电子书网络发行、销售、阅读平台的技术服务提供商,其开发的技术平台可以通过独特的加密方式达到“转发并删除”,从而实现权利人著作权保护的目的;3.国家新闻出版广电总局关于发布《新闻出版业数字化转型升级软件技术服务商推荐名录(2016)》的通知,欲证明其被纳入新闻出版业数字化转型升级软件技术服务商的推荐名录。刘庆邦对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可,认为与本案无关。
  为查明案件事实,一审法院依法向百花文艺出版社调取了刘庆邦(甲方)与百花文艺出版社(乙方)于2010年7月就涉案图书签订的《图书出版合同》,约定甲方授予乙方在合同有效期内,在中国大陆地区内以纸质图书形式独家出版发行《在雨地里穿行》作品中文简体版本的专有使用权;乙方按照8%的版税率向甲方支付报酬;合同有效期内乙方有权将上述作品的全部、部分或相关内容制作成电子图书并出版发行,如该电子图书通过互联网、磁盘、光盘等方式单独发行,乙方应向甲方另付报酬,付酬方式和办法另议;双方均有权联系转让上述作品的多媒体版、网络版、电子书等电子出版物的版权,其中主动联系方得净收益的70%,另一方得净收益的30%;合同有效期为5年。刘庆邦对上述出版合同予以认可,并表示该合同证明其享有涉案图书的信息网络传播权。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述合同亦予以认可,并认可刘庆邦享有涉案图书的信息网络传播权。
  刘庆邦主张律师费5000元、公证书700元,并提交了金额为1000元的律师费发票及700元的公证费发票各一张。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述发票的真实性不持异议,但认为其不应该承担上述费用。
  北京简帛公司未提交证据。
  一审法院认为:如无相反证据,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中,根据涉案图书及出版合同,能够证明刘庆邦是涉案图书的作者,厦门简帛公司、北京简帛公司对此亦不持异议,故在无其他相反证据的情况下,一审法院认定刘庆邦依法享有涉案图书的著作权,有权提起本案诉讼。
  厦门简帛公司、北京简帛公司未经许可,在涉案“藏书馆”APP中提供了涉案图书的付费下载服务,侵犯了刘庆邦对涉案图书享有的信息网络传播权,应当承担相应的侵权责任。厦门简帛公司作为“藏书馆”APP的运营方及下载图书的收款方,北京简帛公司作为“藏书馆”APP的所有者,其行为构成共同侵权,应当就本案侵权行为承担连带责任。厦门简帛公司、北京简帛公司辩称涉案图书来源于领头羊公司,其仅为技术服务提供商,但涉案图书系通过“藏书馆”APP进行销售,其实际参与了涉案图书的销售。同时,厦门简帛公司、北京简帛公司并未提交相应证据证明领头羊公司就涉案图书获得了合法授权,且双方合作已经到期,刘庆邦亦表示其未将涉案图书授权领头羊公司或其他第三方,故对厦门简帛公司、北京简帛公司的辩称,一审法院不予采信。
  刘庆邦要求厦门简帛公司、北京简帛公司赔偿经济损失,一审法院予以支持。关于赔偿数额,因双方未提交刘庆邦实际损失或厦门简帛公司、北京简帛公司违法所得的相关证据,一审法院综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额:第一,涉案图书属于散文集,具有较高的独创性。第二,厦门简帛公司、北京简帛公司就涉案图书提供的是付费下载服务。第三,刘庆邦未提交证据证明涉案图书具有较高的知名度,或存在较大的市场价值。第四,厦门简帛公司、北京简帛公司未将涉案图书置于“藏书馆”APP显著位置,且无证据证明涉案侵权行为给刘庆邦造成了较大的影响。综合上述因素,一审法院依法酌情判定经济损失赔偿额为40000元,刘庆邦主张的经济损失数额过高,一审法院不再全部予以支持。
  同时,厦门简帛公司、北京简帛公司对刘庆邦因本案所付律师费、公证费中的合理部分应一并予以赔偿。刘庆邦主张律师费5000元,但其仅提交了1000元的律师费发票,同时考虑到本案为常规知识产权案件,争议事实相对简单、清楚,专业性、复杂程度均相对较低,律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入亦相对较少,故对于刘庆邦有票据部分的律师费一审法院予以支持,亦不再全额支持其主张的律师费。刘庆邦主张公证费700元并提交了相应的票据,一审法院对此予以支持。综合上述因素,一审法院依法酌定本案的合理开支为1700元。
  综上,依照《中华人民共和国著作权法》(简称《著作权法》)第四十八条第(一)项、第四十九条之规定,一审法院判决如下:一、自一审判决生效之日起十日内,厦门简帛公司、北京简帛公司连带赔偿刘庆邦经济损失40000元及合理开支1700元;二、驳回刘庆邦的其他诉讼请求。
  双方当事人对一审查明的事实均无异议,北京知识产权法院经审查予以确认。二审期间,双方当事人均未提交新证据。
  上述事实,有刘庆邦提交的图书、公证书、发票、网页打印件,厦门简帛公司提交的合作协议、公证书、测试报告、评审意见、通知,一审法院依法调取的出版合同及开庭笔录、二审法院谈话笔录等在案佐证。
结果:
  法院认为:
  本案二审阶段的争议焦点为厦门简帛公司和北京简帛公司是否侵犯刘庆邦对涉案作品享有的信息网络传播权以及赔偿数额的确定。
  一、关于北京简帛公司、厦门简帛公司的行为是否侵权的问题。
  根据涉案图书的版权信息及署名情况,在无相反证据的情况下,北京知识产权法院认可刘庆邦为《在雨地里穿行》的作者,对该作品依法享有信息网络传播权。
  根据《信息网络传播权保护条例》第二条的规定,除法律、行政法规另有规定的外,任何组织或者个人将他人的作品通过信息网络向公众提供,应当取得权利人许可,并支付报酬。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定,网络用户、网络服务提供者未经许可,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品,除法律、行政法规另有规定外,人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
  根据本案已查明的事实,厦门简帛公司和北京简帛公司未经刘庆邦的许可,在“藏书馆”APP上提供《在雨地里穿行》的电子版图书的付费下载业务,使得公众在给付一定费用的条件下可以获取涉案电子版图书,该行为已构成侵犯刘庆邦对涉案图书享有的信息网络传播权,应承担赔偿损失的法律责任。厦门简帛公司作为“藏书馆”APP的运营方及下载图书的收款方,北京简帛公司作为“藏书馆”APP的所有者,其行为构成共同侵权,应当就本案侵权行为承担连带责任。厦门简帛公司、北京简帛公司虽称其二者在涉案图书的付费下载服务中处于销售商地位,且提交了与领头羊公司的《合作协议》以证明其有合法来源,不应承担侵权责任,但其并未提交相应证据证明领头羊公司已取得涉案图书的信息网络传播权,且刘庆邦亦表示其未将涉案图书电子书的信息网络传播权授权领头羊公司或其他第三方,故北京知识产权法院对其理由不予采信,其该项主张没有事实和法律依据,北京知识产权法院不予支持。
  二、关于赔偿数额的确定
  《著作权法》第四十九条规定,侵犯他人著作权的,应当按照权利人的实际损失给予赔偿,实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,人民法院可以根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。
  本案中,厦门简帛公司、北京简帛公司提供的涉案图书销售状况系其网站数据,真实性存疑,在对方当事人不认可的情况下,北京知识产权法院不予采信。同时,损害赔偿的目的旨在填补被侵权人因侵权行为受到的损害,包括其本应获取而未取得的利益,侵权人的违法所得只是损失计算方式的一种,并非权利人的实际损失不能确定时的必然选择。因此,一审法院综合考虑涉案图书的独创性程度、知名度、厦门简帛公司、北京简帛公司提供的付费下载服务模式、侵权行为造成的影响等因素对赔偿额予以酌定,并根据合理支出的必要性合理性原则最终确定经济损失四万元及合理开支一千七百元并无不妥,北京知识产权法院予以认可。
  综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,北京知识产权法院判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  一审案件受理费一千八百元,由刘庆邦负担八百元(已交纳),由厦门简帛信息科技有限公司、北京简帛信息科技有限公司共同负担一千元(于本判决生效后七日内交纳);二审案件受理费一千六百八十六元,由厦门简帛信息科技有限公司、北京简帛信息科技有限公司共同负担(已交纳)。
  本判决为终审判决。
判决书原文: 厦门简帛信息科技有限公司等与刘庆邦侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

免责声明:所有案例均转载、编译或摘编自其它媒体,转载、编译或摘编的目的在于传递更多信息,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。其他媒体、网站或个人转载使用时必须保留本站注明的文章来源,并自负法律责任。